img

拉斯维加斯赌场官网

Norbert Gleicher博士在“华尔街日报”上撰写了一篇文章,全面批评了专家小组的建议作用,这些专家小组将通过比较效果研究来确定要治疗的治疗方法

像许多反对他的想法一样,他写道“在患者和医生之间插入政府小组的想法仍然存在争议......”和“循证医学有一些价值,但它可以提供误导性的信息

”然后,他继续深入讨论研究过程中固有的偏见,在同行评审文献中发表,甚至进行荟萃分析,以确定基于拉斯维加斯赌场官网的指南

然后,他使用个人轶事来表达他的观点

他的作品有很多不妥之处

首先,专家小组不是“政府”小组,而是政府委托的医学专家小组

这两件事情完全不同

此外,是否愿意召集一个非专家小组

还是我们根本不需要面板

我认为古老的格言“两个头比一个好”不再适用

当然,保险公司已经向我们提供了允许的治疗方法

我想在确定哪种医疗干预最有效时,让企业牟取暴利的医疗专业知识是有意义的

基于拉斯维加斯赌场官网的指导方针呢

你知道,我想的越多,我想我真的更愿意去找我的医生让她说“好吧,布拉德,我们真的没有理由相信这种治疗方法会起作用

我的意思是,没有任何拉斯维加斯赌场官网对于它,但我们只是试一试,好吗

“此外,专家组的决定不具有法律约束力

我的医生可以为我提供任何必要的治疗

这就是为什么他们被称为指导而非要求

然而,我真正的优势在于Gleicher博士使用单一的个人轶事来反驳大量医学研究的价值

研究性研究是否有偏见

绝对

轶事可以完全误导吗

你打赌

可以始终找到规则的例外情况,但这并不意味着我们应该弯曲以适应每种情况下的“例外”,而不是确定更多人可能从中受益的“规则”

这是一种功利主义的观点吗

当然,我认为这是设计一个适用于整个人的系统的最佳方式

阅读或订阅Wright on Health,看看我还有什么要说的,或者如果您有兴趣为博客写作,请与我联系

News