img

体育

随着东方气候研究所非法获得的电子邮件通信的所有野蛮指责,我想我会问问题中间的一位科学家提供一些背景宾夕法尼亚州立大学气候科学家Michael Mann博士,他的名字出现在一些被盗的电子邮件中,为我提供了涉及他的电子邮件的破败他的回复提供了一些非常需要的背景,并让你知道一些人如何疯狂地吹嘘这个故事的比例是什么以下是直接从被盗电子邮件中引用的内容,其次是Mann博士的回答:1“我刚刚完成迈克的自然伎俩,在过去20年(即从1981年开始)和1961年为每个系列添加真实的温度凯斯躲避衰落“(来自菲尔琼斯)菲尔琼斯已经公开记录,表明他在人们经常使用的意义上使用”技巧“一词,如”诡计“,或”解决伎俩“这个问题“,或”交易的伎俩“在提到我们1998年的自然文章时,他只是指出了以下内容:我们的代理记录在1980年结束(当我们使用的代理数据集终止时)所以,它没有包括过去二十年的变暖在我们的自然文章中,我们因此也展示了1980年后的工具数据,这些数据随后可以在1995年获得,因此可以在最近的仪器温度的背景下查看重建

重建的单独曲线温度系列和仪器数据都清楚地标明了“隐藏下降”的提法指的是我没有直接关联的工作,而是由Keith Briffa及其同事工作

“衰落”是指众所周知的下降

只有某种类型的树木年轮数据(Briffa及其同事收集的高纬度树木年轮密度测量结果)对大约1960年以后的温度的反应在他们1998年自然界的原始文章中,Briffa和同事们非常清楚,他们的树木年轮数据集中的1960年后数据不应该用于重建温度,这是因为他们的树木年轮数据对温度变化后的温度响应下降的“分歧问题”

1960年“隐藏”因此是一个糟糕的词选择,因为这种衰落的存在,以及因为它不使用1960年后数据的原因,不仅是已知的,而且确实是原始的Briffa等人自然界强调的一点

文章在这个NOAA网站上有一篇文章的摘要从那以后有很多文章试图理解这个问题的原因,这很大程度上只适用于一种非常特殊类型的代理数据(来自更高层次的树木木材密度数据)纬度)至于我在这个领域更广泛的研究,2006年国家科学院委托进行了一项研究,以评估古气候重建的有效性,以及我自己的工作具体的报告摘要及其链接可在此处查阅纽约时报(6/22/06),在一篇题为“科学小组支持气候变暖研究”的报告中有以下几点要说:“一篇有争议的论文断言,北半球最近的变暖可能是1000年无可比拟的,今天得到了一些保留,由国家卓越的科学机构召集的一个小组在美国国家科学院总部召开新闻发布会,审查该研究的小组成员表示,他们没有看到任何迹象表明其作者故意选择数据集或方法来获得理想的结果“我没有看到任何关于任何操纵的事情,”一位成员,统计教授彼得布鲁姆菲尔德说

在北卡罗来纳州立大学,他补充说,他的印象是这项研究“是建立数据分析程序的诚实尝试”2“也许我们会对Yamal帖子做一个简单的更新我们都知道,这个s不是关于真理的,它是关于可信的可否认的指责“(来自我)这是指Keith Briffa的特定树环重建这些树环数据只是用于重建过去气候的众多树环记录之一Briffa和合作者被一个逆向气候变化网站批评(在我的许多同事和我看来是不公平的),该网站基于我们认为是对他们工作的误解 可以在我共同创建和帮助运行的网站“RealClimateorg”上找到进一步的讨论从我的评论中可以清楚地看出,我所说的是对Briffa及其同事的攻击不是关于真相而是关于真相对他和他的同事提出合理的可否认指控我们试图纠正Keith在上面提到的RealClimate文章中的错误陈述,我们邀请他和他的合着者Tim Osborn积极参与回应在评论主题中提出的任何问题

他做过的文章3“你能删除你可能与Keith重新发送AR4的任何电子邮件吗

Keith也会这样做他现在不在 - 家庭危机你也可以给Gene发电子邮件让他做同样的事吗

我不知道没有他的新电子邮件地址我们将让Caspar也这样做“(来自Phil Jones)这只是一封发给我的电子邮件,绝不会被用来表示批准,更不用说遵守请求我没有删除任何此类电子邮件通信4“我认为我们不得不停止将气候研究视为合法的同行评审期刊也许我们应该鼓励气候研究界的同事不再提交或引用此论文期刊“(来自我)这篇评论是针对Soon和Baliunas在”气候研究“杂志上发表的一篇关于一篇论文的非常具体的事件的回应

该期刊的编辑对气候变化持相当逆向的看法,对我们中的一些人来说主要编辑(汉斯·冯·斯托奇)和编辑委员会的一半,在出版商之后辞职以抗议该论文的出版,以此来制作游戏系统以通过明显不符合期刊质量标准的论文

拒绝让von Storch有机会写一篇关于同行评审过程在这种情况下如何失败的社论[编者注:DeSmogBlog在这里完整地介绍了这个故事]请看例如这个在RealClimate上发帖(第3项目 - 见导致主编Von Storch的信件的各种链接,以及记者Chris Mooney关于此事件的文章)科学家们都选择我们发布的期刊,我们都建议每个其他和我们的学生他们应该在人们发表的期刊可以自由发表,并且可以自由地推荐一些期刊而不是其他人

为了在日常生活中这种行为的一个例子,人们一直在购买习惯中做出选择和建议

主编和半编辑委员会辞职是非常不寻常的,这表明一个动荡的期刊应该可以避免

同样,作者可以引用他们想要的任何论文,尽管通常编辑会注意到不正确或不充分的引用我支持出版符合科学质量和价值基本标准的“持怀疑态度”论文我自己已经发表过科学着作有些人认为这是对气候变化相关问题持怀疑态度的观点(例如,我的作品展示了气候自然振荡对多年代时间尺度的重要性)最真实的科学意义上的怀疑主义是好的,确实是必不可少的然而,怀疑主义不应该与不符合科学探究基本标准的逆向主义相混淆5“'试图遏制假定的”MWP“(来自我)会很好

在这封电子邮件中,我正在讨论我们可以确定推定的“中世纪温暖时期”的开始和持续时间,远远超过了古气候重建的重要性,因为这描述了一个时间间隔,它必须同时具有开始和结束但重建只能返回1000多年来,正如大多数重建在当时所做的那样,没有达到足够远的时间来隔离这个时期的开始,即它们不足以“包含”q中的间隔在最近的工作中,例如2007年发布的IPCC第四次评估报告,古气候重建工作延续了近2000年的时间,这确实远远超过了这个时期“包含”或“隔离”这段时间 -----由于政治和经济方面的原因,一些非常直言不讳的评论家一直在使用这些电子邮件来创造一种印象,即他们以某种方式反驳了数千名科学家的研究数十年的研究,他们发现气候变化是一个由我们过度依赖石油和煤炭这样的化石燃料这是一个不公平的说法,正如许多更理性的媒体指出从Mann博士上面提到的背景,很明显这些电子邮件在最后被用作政治武器努力阻止世界采取必要行动减少对化石燃料的依赖,并尽量减少气候变化的破坏性影响无耻插件:查看DeSmogBlog有争议的新书气候掩盖:否认全球变暖的运动现在在亚马逊上可用!

作者:明牡眦

News